想问一下恭城的小伙伴们，碳达峰碳中和对现阶段环境专业的学生发展有什么样的指导意义？

客观地说，环境工程对碳达峰碳中和，没什么卵用 甚至，环境工程是碳消耗、碳增加 碳达峰碳中和，绝大部分还是过程工艺中的减碳，是节能 你导师，就是赶时髦，故弄玄虚，最多就是研发（改善）一些治污工艺中的能耗或者消耗 综上，没什么指导意义，写文章就另说了

我觉得这是个好问题，不请自来。 当前在环境领域最火的肯定是碳中和概念了，从去年年底被正式提出到如今依然热度不减。不过在开始一切之前还是需要明确一点，碳达峰和碳中和的时间节点是2030和2060，意味着即便是完成第一个碳达峰的目标依然有大约十年左右的时间，而碳中和更是有差不多40年的时间。如果你是一个学生，刚好即将毕业，那么大概率碳中和这个概念能够贯穿整个职业生涯，这是非常难得的。如此高确定性的目标是即将就业的环境学生的福气，因为纵观近几十年，还没有哪一个概念有着这么明确的预期和清晰的路径。 说来尴尬，相信不少朋友已经在知乎等各种论坛看到过环境学科毕业生目前面临的困境，环境学科被列入四大天坑专业之一，也是这一种情绪的延伸反应。不过，如果单纯讨论面向2060的职业发展规划，根据我这几年的观察，还是有一些不错的发展机会，在此略提及一二。

没有任何意义 很多人一看到碳达峰碳中和就想到了碳排放，想到了排放就觉得和环保有关系，想到了和环保有关系就觉得和环境专业的学生发展有指导意义。 其实碳达峰也好碳中和也好碳排放也好，本质上都是我们常说的碳金融的一部分。 碳金融本质上是金融，本质上是西方发达主义国家制定出来的一套游戏规则。 简单的介绍一下碳金融，就是给每个国家规定了碳排放的限额，如果某个国家的碳排放超过了限额，就需要花钱去买指标，否则就会受到制裁。 而碳排放的数值具体如何界定？按照目前的做法通过能耗来确定。 给与不同的能量来源不同的碳排放值，比如说单位数量的水电和火电或者核电算出来的碳排放值是不同的，一个国家的碳排放总量通常就是通过能耗和各种能源所占的比例计算出来的。