工作在恭城陷入迷惘，求指导?

作者：杨毅
链接：https://www.zhihu.com/question/526919022/answer/2431391725
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

但是，如果以此对具有相同性格特质的人进行模式化解读，则是步入了另外一种极端。对于“性格特质”的过分解读，也是生涯规划中的误区之一。我们毫不否认性格在生涯决策中的重要作用，但我们反对对其进行过分解读（类似的言论如“性格决定命运”），或者是模式化解读，这也是一种有失严谨的做法。假如我们相信“性格决定命运”，那么，拥有相同性格特质的人是不是应该拥有相同的命运呢？从理论上来说，应该是这样的。而从现实的角度来说，这种说法却缺乏最基本的常识，因为每一个人都是不同的，都不可能复制他人的命运。我们今年下半年曾经接触过一个客户。这个客户曾经在全国比较知名的某职业规划机构进行了生涯咨询。咨询的过程说起来很可笑。她先是被安排做了一套性格测试题，然后程序系统自动生成了报告。咨询师就按照这份报告上的测评，给她建议了6、7个适合她的方向。但这几个方向完全都是基于理论得出的结论，她完全不知道如何在现实中去运用。而每当她有这方面的疑问时，咨询师都会给她说，你去仔细看看报告，上面写得很清楚、很详细。后来该机构还把她加进了一个群，里面都是和她相同性格特质的人，所给的生涯发展建议也都是大同小异。对于崇尚“大胆假设、小心求证”的咨询工作来说，这种做法显然有失偏颇。

美国杜克大学行为经济学教授，《不理性的力量》一书的作者丹·艾瑞利（Dan Ariely）和他的同事进行了一个有趣的“乐高实验”。这个实验有AB两个对照组，A组的参加者被告知要执行一个任务，就是将手上的积木组成一个标准的机器人。第一个成品完成可以获得2美金，第二个完成可得到1.89美金，总之每完成一个机器人都可以赚钱，但每次金额减少11美分，当参加者觉得不值得继续下去的时候可以随时喊停。至于B组的规则和A组几乎一样，唯一不同的是，A组完成的每一个机器人都会被收好保存起来（至少在实验过程中），但B组参加者开始组装第二个机器人时，实验人员会宣称积木不够用，就当着他们的面把刚刚完成的第一个机器人拆散。两组自愿者都宣称自己是乐高迷，但结果却大相径庭：A组平均每人组装10.6个机器人，赚取14.40元，他们在实验结束后的问卷中都表示这是个有趣的活动，有机会还想参加。但可怜的B组结果却平均每人只完成7.2个，赚11.52元，而且很多人在问卷中表示，这个活动不怎么样，不会有下次了。

尽管大量的文章都在强调职业规划的重要性，并对于如何进行职业规划给了详细的解答，但根据本人12年的一线生涯咨询实战经验来看，那些在以往被极度吹捧的生涯理念，却极有可能是错误的，或者，至少在部分层面上存在错误。 首先，是对“兴趣倾向”在生涯规划决策当中的影响程度进行了严重误读。翻开任意一篇关于职业生涯规划的文章，几乎清一色地都在第一条强调兴趣对于生涯规划发展的重要性。“兴趣是最好的老师”更是几乎被当成圣经一样，成为绝大部分人选择职业的行动指南和标准教条。而以严谨著称的商务印书馆也曾经出版过一本书，叫《兴趣是最好的老师》。该书“力图通过一系列历史上杰出人物的成才故事，展示‘兴趣是最好的老师’这一道理。通过牛顿、毕加索、比尔·盖茨等成功人物生动的例子，教会青少年如何发展和培养兴趣，进而有所收获、最终成才。”但是，在经过长期的生涯咨询实践之后，我们发现，兴趣绝对不能成为影响生涯发展的第一决策因素。