法务、风控和合规三个职位性质上有何区别？在资源法律人在选择上述职位时，各有什么独特的能力要求？

貌似被独立出来的“海外合规”又往往更具专业性和相对独立性，对其任职的要求也更加苛刻，起码可以看得懂美国制裁清单，熟悉国际/外国法规，有能力的还必须具有与专业合规律师相当的可以开展海外合规尽职调查的能力（有些还能代理申请通用许可证）。因此，涉及海外合规（包含反垄断、反贪污贿赂、反洗钱等）的合规岗位人员，像是走着一条更为狭窄的专业化道路，日常工作基本围绕着国际形势、政策走向、贸易管制与经济制裁等。

所以法律本身来说比较广泛，一开始可以做通常的法务工作，可无论是律师还是法务，工作5年甚至10年之后，还仅仅一般法务人员的话，就可能在职业上很难提升了。因为做到最后，都要选取几个领域，有些都只有两三个领域做到很专业，这样后期对职业发展更好。就像是你做风险管控，你很难做到项目安全风险全部排查到，你又特别专精融资税务，并且你还可以玩转进出口物项的贸易管制风险，所以，如果你是风险管控岗，希望你可以专几个路径的风险，而不是做综合管理。

无论是法务、风控、还是合规，都要结合企业所处的具体行业，某种意义上，这三个概念很难泾渭分明的做出区分，更多的是协同或者是归为一个部门。我个人觉得称谓并不是那么重要，你学到什么，才是最重要的——最好从你的工作中给自己谋划好成长以及职业的发展方向，搞不好再过一些年，又会有些职业消亡，有些职业又以一些新的表现形式涌现出来。

法律岗位一般负责日常的法律文件的审核、纠纷处理、仲裁诉讼之类的；合规岗一般负责审查公司一些事项、决策是否符合相关规定（有些公司在决策上合规官有一票否决权），其实这个工作与很多法务工作是重合的，因为法务人员很多时候也参与公司重大决策的法律审核，这里面其实本质上也是合规审核。像是很多国企，其法律部门也是公司的合规主管部门。风控岗，其实说小也小，说大也大，而且不同业务领域的风险控制，其实都是不同的。例如，工程建设行业，其负责技术的人员同时负责识别的风险是项目施工过程中的安全、质量、环境保护、职业健康等风险，而这些风险就不是法务人员可以识别的，只有由工程师来做；而项目涉及的融资，财务或者融资方面的风险当然需要由商务或财务人员（会计师）来识别，这些部分法务人员不一定具备这么专业的融资、税务知识，因此，这个所谓的风控岗，并不存在一个职位可以总揽全部的风险，必须分散在各个实际操作的业务部门，而全面的风险管理和控制，还需更加集成的系统管理才能实现。例如，一些国企的法律部门，也同时是全面风险的综合管理部门，由公司各个业务口集中将风险管控清单报送到法律部门，由法律部门负责总体的监督和管理，而这样的综合管理，其实本质上已经不再是对风险的有效识别和控制部门了，更多是一种形式上的“管理”职能，起不到直接对接与解决风险的作用。

现在都在搞合规风控，而很多合规风控岗又多是法务人员担任。这三个概念在公司治理上，在很多方面都有着重合部分或千丝万缕的联系。

法务，看似是处理公司的法律问题，也可以说搭建起公司的法律治理框架或体系。
风险管理，其本质上是对本企业运行过程中相关业务和市场行为所涉的全部风险进行管控，包括风险识别、风险评估、风险应对策划、风险转移或风险控制、风险管控策略实施结果反馈等。
合规，最近比较热的一个概念，并且国家开始谋划“企业合规师”的职业考试。合规是一个概念上的舶来品，来源于Compliance的概念。很多跨国企业会把其法律事务部门拆成两个独立的部门，一个是专门处理法律问题或者对外诉讼的法律部，而另一个就是合规部门（Compliance Dpt.）——专门负责其企业运行、对外业务等是否符合公司规定、国家政策方针和法律等，以及国际条约、惯例和规则。
目前很多央企都在搞合规，且会将全面风险、内部控制、法治管理、合规管理都放在一个大的部门来负责，因为确实这些有着太多共通的地方了。所以央企法治会议在号召说“要持续构建职能职责清晰、管理制度健全、机制相互支撑、运行协同联动的法律、合规、内控、风险，四位一体的法治风控管理体系”。